Dans un article publié récemment dans cette Revue, Paul Sniderman, Joseph Fletcher, Peter Russell et Philip Tetlock notent que les anglophones et les francophones font deux poids et deux mesures lorsqu'il s'agit d'apporter leur appui aux droits linguistiques; chaque groupe étant plus disposé à reconnaître ces droits à lui-même qu'à l'autre groupe. Ils en déduisent que deux facteurs sont essentiels pour comprendre la sorte d'appui apporté à ces droits: le calcul stratégique des intérêts du groupe et les valeurs politiques fondamentales. L'étude présentée ici est centrée sur deux de leurs concepts-clés: ceux de droits linguistiques et de calcul stratégique. On y remarque que leur discussion à propos de ces droits est plutôt étroite dans la mesure où elle se limite aux droits reconnus pars la Charte canadiennes des droits et libertés, et où elle néglige aussi des revendications plus controversées. De plus, leur concept explicatif-clé-les calculs stratégiques-peut avoir au moins deux interprétations contradictoires en ce qui concerne les types d'appuis prévisibles, interprétations qui paraissent toute deux plausible au regard des donnés présentées. L'article conclut que les auteurs présentent une hypothèse plausible sur un plan intuitif pour expliquer les divers types d'appuis aux droits linguistiques au Canada mais qu'ils n'ont pas approfondi suffisamment leurs concepts-clés pour défendre leur point de vue.

In a recent article in this Journal, Paul Sniderman, Joseph Fletcher, Peter Russell and Philip Tetlock characterize the patterns of support for language rights among anglophones and francophones as reflecting the practice of a "double standard," whereby each group recognizes these rights more readily for themselves than for the other official language group. The authors conclude that two factors, strategic calculation of interests and core political values, are central to understanding support for language rights. This comment focuses on two of their key concepts, "language rights" and "strategic calculation." It suggests that their discussion of language rights is rather narrowly limited to those recognized in the Canadian Charter of Rights and Freedoms, thereby neglecting more controversial claims to language rights. Furthermore, "strategic calculation" is open to at least two mutually contradictory deductions regarding the anticipated patterns of support, both of which can be supported by their evidence. I conclude that the authors have presented an intuitively plausible hypothesis to explain support for language rights in Canada, but have not explored their key concepts in sufficient detail to sustain their case.